О равноправии женщин и мужчин

...

Мы все привыкли к тому, что равноправие – это хорошая вещь. И правда хорошая. Только мы настолько привыкли к ней, что забываем, что равноправие – это не вообще равенство, а равенство перед законом, равенство в правах. Во всем остальном мы не равны. Мужчины не равны женщинам и наоборот. Более того, независимо от пола, ни один из читателей этого блога не равен мне, а я не равен ни одному из читателей этого блога. Мы все разные, и это хорошо.

Равноправие равноправием, но нет такой вещи как право на зарплату, как нет права на золотую медаль в Олимпийских соревнованиях по бегу или права на Нобелевскую премию. Поэтому, если, скажем, в мире 1% населения – одноногие калеки (явное преувеличение, но допустим на момент), это не означает, что 1% золотых Олимпийских медалей по бегу должны быть присуждены одноногим. В равной мере, если, скажем, в мире 1% населения – дебилы (явное преуменьшение, но допустим на момент), это не означает, что 1% Нобелевских премий должны быть присуждены дебилам.

Впрочем, я отвлекся. А все-таки, что означает равноправие женщин в плане найма на работу, и что означало бы, если бы женская средняя зарплата сравнялась бы с мужской?

Для начала заметим, что при феодализме и в Средние Века в плане работы неравенства было не очень много. Нормальная деревенская баба сеяла, жала, косила наравне с мужиками. Разве что не пахала, но тут не в неравноправии дело, если вы не пробовали, могу сообщить, что пахота требует недюжинной силы. Могу подтвердить на личном опыте.

Впрочем, и тут, если припекало, то еще как пахали. В раннем капитализме тоже особого неравноправия на уровне трудящегося класса в плане работы не было – женщин эксплуатировали ничуть не меньше чем мужчин, и различия в профессиях опять же диктовались просто обычными различиями.

Грубые мужские пальцы не позволяли поспевать за женщинами в скорости связывания узелков, необходимых в профессии ткачихи, а чтобы ворочать тяжелым молотом для забивания заклепок в борт будущего линкора требовались бы очень своеобразные женщины. Так что давайте не заблуждаться, равноправие придумано не теми кто работал, а сьезжавшими с катушек от скуки дамочками лондонских салонов, которым хотелось отнюдь не работать, а заниматься политикой наравне с мужьями.

Конечно, были профессионалы, кустари, мелкие бизнесы, где и правда доминировали мужчины, но в древности и вплоть до 19-го века этому была хорошая причина. Чтобы стать доктором, юристом, мастером цеха, или даже просто каким-нибудь счетоводом, нужно было посвятить этому всю молодость. Не пять лет как сейчас, а 20-30 лет минимум.

Для женщины такой выбор означал выбор между карьерой и способностью иметь детей – выбор, который все наши праматери сделали верно. Те, у кого это было не так, не имеют возможности читать эту статью, поскольку они не родились на свет. Это в 19-м веке появилось, во-первых, обязательное всеобщее среднее образование, а во-вторых, способы вбить в голову профессиональное образование поверх этой средней школы за каких-нибудь 4-5 лет, так что только тут и появилась возможность равноправия полов в профессиональной деятельности. Вот на эту-то материальную почву и легла борьба за женское равноправие конца 19-го, начала 20-го века.

К слову, как вы думаете, к чему она привела? Стандартный ответ, к тому что это привело к тому, что женщины получили право на работу. Для начала, извините, это чушь собачья. Право на работу – это из области ушедшего в небытие СССР, так что отложите в сторону ностальгические воспоминания и признайте факт – нету такой штуки как право на работу! Нету!

С точки зрения любого работодателя, вы – гавно собачье и слабый кандидат на то, чтобы на вашем труде заработать. Попробуйте найти хорошую работу в очередной кризис и сами в этом убедитесь. Так что результат был совсем иной. Чтобы понять это, давайте взглянем что имело место в профессиях доминируемых мужчинами?

Напоминание, уровень зарплат определяется рынком. Рынок всегда уравновешивает спрос и предложение, если предложение превышает спрос, цена падает ниже себестоимости, производство товара падает, и цена опять уравновешивается где-то в райное себестоимости плюс еще немного. Логично, правда? А что такое себестоимость рабочей силы? Это стоимость обеспечения жилья, еды, восстановления сил, и воспроизводства. Последний пункт очень важный. Себестоимость рабочей силы включает стоимость того, чтобы родить и вырастить замену. Замена – это очень важное слово. "Замена" – это не просто человек, это человек той же квалификации. Стоимость труда программиста включает в себя родить и вырастить нового программиста. Включая университет.

Как и с любым другим товаром, баланс этот несовершенен, болтается возле точки равновесия, подвержен влиянию импорта-экспорта, тем не менее в конечном итоге приводит к цене, которой более-менее хватает на воспроизводство.

К слову, далеко не всякий рынок обладает этим свойством. Цена за бензин, например, имеет не так много отношения к себестоимости, когда нефть сама прет из скважины, и как мы недавно обнаружили, остановить ее может быть куда дороже, чем проделать дырку, из которой она потечет. Но в отношении рынка труда, если нет монопольных ограничений, рынок балансирует цену вокруг себестоимости.

Что это означало для профессионального сектора рынка, где мужчины работали, а женщины сидели дома? Равно как и для других профессий, где это было нормой? Это означало, что зарплаты мужчины должно было хватать на него, на его жену, и на их детей. Одной зарплаты хватало на всю семью.

Теперь, усилиями феминисток, женщины хлынули на рынок тех же самых работ. Спрос остался тем же, предложение выросло в два раза. Что, по-вашему, это должно было сделать с ценами-зарплатами? Ага. Цена вопроизводства разложилась на две зарплаты, и семья с одной зарплатой оказалась в глубочайшем минусе. Так что, давайте не заблуждаться, усилия феминисток вовсе не предоставили женщинами право на работу, они вынудили большинство женщин работать, поскольку иначе просто не прожить.

Заметьте, это мы только копнули всего на один уровень глубже обычного уровня рассуждений на эту тему. Просто, вместо рассусоливания по поводу прав и свобод, мы взглянули как это повлияло на более базовом уровне, на экономику, рынок. А ведь под этим уровнем есть еще и следующий, более глубокий. Иногда это называют "экономикой семьи", явлением уже немонетарным.

Для справки, я буду говорить о семье (а точнее, институте брака) в терминах, необходимых для воспроизводства общества, для которого единственным важным фактором является появление детей. А для рождения ребенка, хочешь-не хочешь, а нужны ровно одна женщина и ровно один мужчина, любая другая "семья" приведет к появлению в ней тех, кто к рождению ребенка прямого отношения не имеет, тем самым для целей данной статьи - бесполезная.

Итак, брак, атомарная семья состоит из одной женщины и одного мужчины. Когда говорят об "экономике семьи" имеют в виду, что обе стороны должны внести примерно равный вклад с учетом стоимости и "цены", балансируемой спросом и предложением. Скажем, если мало парней, то в силу баланса спроса и предлжения от мужа может потребоваться немного меньше, а если мало невест, то немного больше, но в целом обе стороны должны внести примерно равный вклад причем (!) измерение этого вклада немонетарно (!). В этом ключ. Что бы ни говорили поклонники Айн Ренд, не все считается на деньги.

Женщина берет на себя огромный риск вынашивания ребенка, родов, равно как и риск остаться матерью-одиночкой, если что-то случится с мужчиной. Риск, который берет на себя мужчина несоизмерим с этим. Обычно этот дисбаланс выравнивался тем, что мужчина брал на себя ответственность за заработок семьи, будь то в натуральной форме (урожай с поля) или в денежной (зарплата, другие доходы).

Теперь, усилиями феминисток, это стало в массовом виде невозможным. Средняя зарплата упала ниже уровня, необходимого для содержания двух людей (родителей) и их детей. Женщина оказалась тоже вынуждена работать. И что, по-вашему, это должно означать для экономики семьи? Женщина уже вносила в семью свою долю, а мужчина компенсировал это заработком. Теперь и женщина обязана обеспечивать заработок. И это равенство???

...

Удивительно ли после этого, что одновременно с "равноправием" падает рождаемость? Поставьте человека – в данном случае женщину – в неравные условия, когда общество просто ведет себя нечестно по отношению к ней, и будет ли этот человек стараться играть по правилам, которые общество желает? Ради чего?

И то, что люди по-прежнему имеют детей, означает лишь то, что они просто принимают этот нечестный удар общества (в конце концов, не впервой), и соглашаются платить более высокую цену за то, что считают нужным. Общество как всегда оказывается в долгу у людей, и с идиотизмом павлина из мультика приключений барона Мюнзаузена, общество считает, что так и надо. И что же получается в результате в статистике?

Когда женщина, загнанная "равноправием" в зарплате все-таки решает иметь детей, она вынуждена расплачиваться за этой карьерой, профессиональным ростом, зарплатой. А ее мужчина одновременно вынужден хвататься за ночные работы, выматываться, перерабатывать, зарабатывать будущие инфаркты, инсульты и прочие удовольствия, чтобы поддержать ее в "равноправной" экономике, где одной его зарплаты на семью просто не хватает.

Просто потому, что общество имеет возможность вести себя нечестно по отношению к нему и его женщине, а он, по отношению к ней – его женщине, не может. Вот именно эта-то готовность расплатиться за право иметь детей потерянными деньгами, карьерой и здоровьем (с обеих сторон) и отражает разница в средних зарплатах мужчины и женщины.

И не надо песен, что "настоящий мужик обеспечит". Да, наверное. Сам обеспечивал. Но в рамках массового рынка на котором нагнетают "равноправие" это не работает и происходит лишь ценой куда более значительных, чем необоходимо, жертв как со стороны мужчины, так и со стороны женщины.

...

Источник: Eldar's blog

На эту же тему достаточно давно и интересно пишет ув. c0men, хотя с его взглядом на кое-какие вещи я и не согласен.