...
Читать дальше......
Доклад "Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов" под редакцией профессора, доктора исторических наук, заведующего кафедрой истории МГПУ Александра Данилова подготовили историки из Москвы, Саратова и Таллина.
...
Историография балтийских стран создала миф о высокоразвитой рыночной экономике независимых Латвии, Литвы, Эстонии в 1920-1930 годах. Но на деле в период независимости промышленность Латвии и Эстонии деградировала. Уровня промышленного производства 1913 года Эстония и Латвия за весь период их независимого существования так и не достигли. В Латвии, например, машиностроительная продукция составила в 1940 году всего 40% от уровня 1913 года.
Оказавшись в отрыве от российского рынка, Эстония, Латвия и Литва развивались как типично аграрные государства. При этом промышленный потенциал, накопленный в дореволюционное время
, либо простаивал, либо перенацеливался на обслуживание сельского и лесного хозяйства. Вот и вся "высокоразвитая рыночная экономика".
Далее, авторы доклада цитируют школьные учебники балтийских стран, которые уверяют учеников, будто в СССР народы Балтии подвергались эксплуатации со стороны "тоталитарной империи" посредством вывоза в другие республики продуктов труда. Однако анализ показывает, что от межреспубликанского обмена Прибалтийские республики как раз выигрывали.
Приблизительные размеры перераспределения между республиками можно определить при помощи сопоставления величин произведенного и использованного национального дохода. Если по поводу периода 1945-1970 годов еще можно с натяжкой согласиться, что страны Балтии выходили на "самоокупаемость" (плюсовой баланс был лишь некоторое время и за счет того, что республики первыми в СССР восстановились после войны, получив в 1945-1950 годах сверхсредства, т.е. были в очевидном минусе), то затем все совершенно однозначно.
С 1972 года в Литве и Эстонии разность между используемым и произведенным национальным доходом была постоянно в пользу первого и к 1988 году достигла более 10% к произведенному национальному доходу.
Однако действие механизма перераспределения в СССР отнюдь не исчерпывалось прямым перекачиванием ресурсов из одной части страны в другую. В куда более широких масштабах перераспределение осуществлялось в скрытом виде: при помощи системы цен, налогов, отраслевых дотаций и т.п. Государство, определяя хозяйственные приоритеты, тем самым создавало преимущества тем республикам, в которых была велика доля производств, подпадающих под государственную протекцию.
Это относится в первую очередь к Прибалтике, где главное место в народном хозяйстве принадлежало машиностроению, легкой и пищевой промышленности. В то же время, как известно, в СССР продукция добывающих отраслей поставлялась по заниженным ценам.
Это относится в первую очередь к Прибалтике, где главное место в народном хозяйстве принадлежало машиностроению, легкой и пищевой промышленности. В то же время, как известно, в СССР продукция добывающих отраслей поставлялась по заниженным ценам.
Таким образом, произведенный национальный доход прибалтийских республик в значительной мере складывался путем присвоения части национального дохода других республик СССР, прежде всего России и Украины.
С учетом данного фактора, по подсчетам латвийского экономиста Малинковского, на которые ссылаются авторы доклада, величина присвоения этой стоимости Латвией в 1987 году составляла 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республики. Выводы можно проверить и дополнить с помощью анализа межреспубликанского обмена.
Например, в 1972 году Эстония ввезла товаров на 135,2 млн рублей больше, чем вывезла; Литва - на 240 млн; Латвия - на 57,1 млн рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом рос и в 1988 году составил уже 700 млн рублей для Эстонии, 1 млрд 530 млн рублей для Литвы и 695 млн рублей для Латвии.
Сообщения
